Bean + Lloyd LLP
Call Today for an Initial Consultation
510-433-1900

Noveno Circuito anula a Young, llevando esperanza a los no ciudadanos con antecedentes penales

El Noveno Circuito decisión en Almanza-Arenas v. Holder, dándole un giro (en parte) a la previa decisión de la Corte en Young v. Holder en la que una persona declarada culpable de un delito que puede o no ser un delito que implique depravación moral (CIMT por sus siglas en inglés) debe establecer afirmativamente a través del registro de la convicción de que el delito no era un CIMT con el fin de ser elegible para recibir ciertos beneficios de inmigración.

Asimismo, la Corte aclaró su postura sobre cómo analizar un potencial CIMT en términos de si la ley penal en cuestión es "divisible" o "indivisible", en última instancia, concluyendo que una ley que no es categóricamente un CIMT y que describe múltiples "significados" la comisión del delito en lugar de "elementos" es una ley indivisible y puede no ser considerado un CIMT.

Ambas participaciones son extremadamente importantes para los solicitantes de ayuda de inmigración, como veremos a continuación.

Demostrando la elegibilidad para la cancelación de deportación con un récord ambiguo de convicción:

Como se mencionó anteriormente en este blog, las personas que hayan sido condenadas por delitos de depravación moral no pueden ser elegibles para ciertos beneficios de inmigración, como la cancelación de la deportación. En Young, la Corte sostuvo que los candidatos condenados en virtud de las leyes penales que son excesivamente amplias, (estatutos que describen conductas que pueden ser interpretadas como cualquiera que implique depravación moral o no) la carga está en el solicitante para demostrar al juez de inmigración que su conducta en particular no implicaba depravación moral.

Young creó un gran problema para muchos solicitantes para la cancelación de la deportación que, a pesar de ser elegible para el beneficio, no pudo demostrar que su conducta cayó en el campo de "depravación no moral", porque el registro de su convicción no contenía suficiente información.

Sin embargo, el Noveno Circuito encuentra ahora que su previa decisión tomada para el caso de Young fue incorrecta, ya que contradice directamente la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Moncrieffe v. Holder. En Moncrieffe, la Corte Suprema sostuvo que la ambigüedad en las leyes penales debe interpretarse a favor de los no-ciudadanos, y que los no ciudadanos no tendrían que demostrar que no fueron declarados culpables de un crimen que resultara deportación como un CIMT con el fin de ser elegible para el alivio.

Así Almanza-Arenas abre sus puertas a los solicitantes a quienes se les negó previamente un beneficio como la cancelación de deportación o cuando fue negada la solicitud del beneficio simplemente porque el registro de su condena penal no mostraba claramente que su conducta no implicaba depravación moral.

Estatutos que describen varios "significados" para la participación en el delito, no son "elementos", son indivisibles:

El Tribunal también discute cómo analizar un estatuto penal ya sea descrito como un CIMT cuando el estatuto describe varios tipos de conducta delictiva, hay algunos que pueden llegarse a considerar un CIMT y algunos que no.

En general, este análisis se inicia mediante la comparación de la ley penal en cuestión a la definición genérica del delito que se considera que es un CIMT. Si el estatuto en cuestión incluye los mismos elementos (concretamente) como la definición genérica, a continuación, el estatuto es categóricamente un CIMT.

Sin embargo, si la ley en cuestión tiene más elementos o diferentes de la definición genérica, entonces se considera "demasiado amplia" y no categóricamente un CIMT. Entonces, el análisis señala si la ley es divisible o no. Si es divisible, eso significa que la ley puede ser dividida en una conducta que pueda ser considerada como un CIMT, y algunos casos en los que no, y que podemos mirar hacia el registro de condena por los hechos de un delito específico y en donde se decidirá si se califica como CIMT o no.

Si la ley es indivisible, significa que no se puede analizar como se mencionó anteriormente, y por lo tanto una ley penal que sea demasiado amplia e indivisible NO es un CIMT sin importar lo que muestre el registro de convicción.

En Almanza-Arenas, la Corte analiza el delito específico de California de "conducción temeraria" (conocido como Joyriding en ingles), que en última instancia se decidió que no puede ser un CIMT porque es un estatuto indivisible. Para llegar a esta conclusión, la Corte distingue entre leyes penales que describen "medios alternativos" para cometer un delito y los que tienen "elementos alternativos" del crimen. Una ley que prevea "medios alternativos" a la comisión del delito es uno donde un jurado no necesita decidir por lo que significa que el actor cometió el crimen, mientras que una ley que prevea "elementos alternativos" es uno que esencialmente establece muchos crímenes alternativos dentro del estatuto, y el jurado debe decidir cual se aplicará.

El Tribunal sostuvo que las leyes que se describen como "medios alternativos" son indivisibles porque al jurado no se le instruye escoger cual "se refiere a" la comisión del delito. Joyriding en California encaja dentro de ésta categoría, ya que es descrito como tomar un vehículo "con la intención ya sea de privarlo permanente o temporalmente de su titular." Intención de privar permanentemente el propietario sería un CIMT, pero la intención de hacerlo temporalmente no lo sería. Debido a que el jurado no necesita decidir si la intención del acusado era la privación permanente o temporal, sino sólo que él o ella tomó el vehículo intencionalmente, el estatuto joyriding es demasiado amplia e indivisible, y por lo tanto no es un CIMT.

Este marco para el análisis de las leyes penales excesivamente amplia puede ser de gran utilidad para los solicitantes de ayuda de inmigración con antecedentes penales. Los no ciudadanos con antecedentes penales deben discutir con un abogado los posibles efectos positivos que en éstas pueden tener sobre sus casos.

Bean + Lloyd, LLP es un despacho de abogados de inmigración en Oakland, California

enfocada en la inmigración basada en la familia, la ciudadanía, defensa de eliminación y acción diferida. Síguenos en Twitter-BeanLloydLLP

Traducido por Jade Lee Yee

No Comments

Leave a comment
Comment Information

How Can We Help You?

Bold labels are required.

Contact Information
disclaimer.

The use of the Internet or this form for communication with the firm or any individual member of the firm does not establish an attorney-client relationship. Confidential or time-sensitive information should not be sent through this form.

close

Privacy Policy

Bean + Lloyd LLP

Bean + Lloyd LLP
110 Eleventh Street
Oakland, CA 94607

Phone: 510-433-1900
Fax: 510-433-1901
Map & Directions

facebook